?/FONT>地方?SPAN lang=EN-US>?/SPAN>?SPAN lang=EN-US>?/SPAN>中央?SPAN lang=EN-US>?/SPAN>各抱一团,促煤电(sh)矛盾Ȁ?/FONT> 2006q全国煤炭订货会在济南闭q,煤、电(sh)双方未能重点合同电(sh)煤h(hun)D成一致。多数重点合?SPAN lang=EN-US>?/SPAN>有量无h(hun)?/SPAN>Q合同量同比也减?SPAN lang=EN-US>17%。煤?sh)顶牛的?gu)是资源定h制没有理,?/SPAN>市场?SPAN lang=EN-US>?/SPAN>?SPAN lang=EN-US>?/SPAN>计划?SPAN lang=EN-US>?/SPAN>之间天然存在矛盾。抛开q类老生常谈的东西,我们q能有一番更为细致深入的解读Q否则,如何解释如下现象Q煤企参会后Q态度变得更ؓ?SPAN lang=EN-US>,普遍提高了报仗?/FONT> 目前Q我国大多数煤矿归属地方Q央企煤炭量仅?SPAN lang=EN-US>10%左右Q前八大煤企产量占比Uؓ20%。发?sh)企业的情况正好相反Q两大电(sh)|、五大发?sh)集团都是央企,央企发?sh)装机占比接近50%Q而且Q集中度明显更高Q五大发?sh)集团装机占比约?SPAN lang=EN-US>35%。供需双方谈判Ӟ哪一Ҏ(gu)量多Q哪一方就Ҏ(gu)被分而破之,落入下风。在q年来的全国煤炭订货会中Q煤炭企业痛定思痛Q逐步走向I前的团l。电(sh)厂也不甘C弱Q都聚拢在五大集团旗下。双方的头头脑脑着开订货会的大好时机Q在各个N、会Z间搞?/SPAN>串联?/SPAN>Q互盔R气,l成d同盟。结果,订货会上只剩下两个与会h员在PKQ一个是卖方Q一个是买方。两人都很牛气。卖方琢:不涨白不涨,你还能向谁买Q买方寻思:涨了也白涨,你还能卖l谁Q?/FONT> q两Z不是白痴Q知道迟早得把买卖落定,但都指望着有关部委出面调停。该部委一出手Q肯定得玩^衡:重点合同늅仗火?sh)上|电(sh)价同时上调。于是,煤企最l得偿所愿,?sh)厂也无损失。但涨h(hun)的重点合同电(sh)煤仅占我国电(sh)煤ȝ量的35%左右Q另?SPAN lang=EN-US>65%늅早已市场化,Z对于煤炭市h(hun)的未来走势普遍不乐观。由?SPAN lang=EN-US>2005q燃煤成本上涨超q?SPAN lang=EN-US>5%Q电(sh)厂两三个月前期盼着实施W二ơ煤?sh)h(hun)D动,却苦于有关部委态度消极Q借此Z逼宫Q便有望化危Zؓ契机。事实上Q在늅h完全市场化之后,该部委本不该如此被动。在调高?sh)h(hun)之外Q它q可以依法行政,按照《h(hun)格法》来调查煤、电(sh)双方是否都存在着同行之间?/SPAN>怺串通,操纵市场h?/SPAN>的违法行为。如果这U大搞h(hun)格同盟的现象不消失,2007q的늅大宗合同谈判q可能l陷入僵局Q不论届时上|电(sh)价实现市场化与否?/FONT> ?SPAN lang=EN-US>?/SPAN>地方?SPAN lang=EN-US>?/SPAN>?SPAN lang=EN-US>?/SPAN>中央?SPAN lang=EN-US>?/SPAN>抱团PK的背后,个别煤炭M区地Ҏ(gu)府的作用不容视。不煤企都是由当地政府l团参会Qƈl一了对外口径。近几年Q这些主产区的煤企一直在合ƈ重组Q成立了不少省属大型集团Q强化了地方政府对煤炭资源的控制。若以控股股东背景来划分煤企Q山ѝ陕ѝ河南、山东等几大?/SPAN>地方企业?/SPAN>占全行业M量的比重要高?SPAN lang=EN-US>35%Q集U度不逊于?sh)力行业。ؓ了地方利益最大化Q在上面有h的背景下Q煤企的腰杆了hQ地方物价部门也不敢q预它们的h(hun)格同盟?/FONT> 总而言之,重点合同늅h市场化的实质Q就是地方与中央企业利益、责ȝ再分配,产煤区再也不必ؓ全国?sh)h(hun)E_做奉献,q个ȝ留给了有关部委。作为公用事业品,l端?sh)h(hun)不可能完全市场化Q居民用?sh)h(hun)D整需要通过听证会,工商用电(sh)调整也有一定阻力,因ؓ它会影响当地l济发展。ؓ此,当煤价上涨时Q电(sh)价不可能?SPAN lang=EN-US>100%的联动,d有h站出来承担责任,承受损失?SPAN lang=EN-US>—?/SPAN>以前是煤企,现在是电(sh)厂,未来是谁Q只能是各政府Q把隐性胦政补贴显性化?SPAN lang=EN-US>
来源Q中国企业家
中国襉K煤炭|?nbsp; ?nbsp; ?SPAN lang=EN-US> |