简介：近年来，因调查性新闻报道引发民事纠纷增多，越来越多的新闻媒体和当事记者成为被告。如何在合理范围内规范新闻媒体对其大众传播权的使用，以及如何划分传播行为对公民隐私权侵权的必要界限等问题，都是我国现阶 ...

    内容：

    近年来，因调查性新闻报道引发民事纠纷增多，越来越多的新闻媒体和当事记者成为被告。如何在合理范围内规范新闻媒体对其大众传播权的使用，以及如何划分传播行为对公民隐私权侵权的必要界限等问题，都是我国现阶段需要立法解决的问题。

　　
    个人的隐私权可能会受到各种形式的侵害，例如偷看他人的日记、窥视他人的私生活、泄露他人的生理缺陷等。但按其侵害途径而言，有新闻侵权类和非新闻侵权类。前者如通过电视、广播、报纸渲染他人的私生活，就比通过口头向别人渲染的方式更为严重。在新闻报道中，触及公民隐私主要有两种情形，一是出于猎奇心理，片面追求社会轰动效应；二是为进行道德法制教育无意中触及他人隐私。被侵害人受到的侵害，并不因侵害人的无意而有所减轻。

　　
    最高人民法院颁布的《关于审理名誉权案件若干问题的解释》中，在涉及新闻报道问题上，虽然划清了正当新闻报道与名誉侵权的界限，但并未就“隐私权”的新闻保护作出具体规定。

　　
    隐性采访也称为暗访、秘密采访，是相对于公开采访的一种采访形式。一般认为，“隐性采访”是在采访对象不知情的情况下，通过偷拍、偷录等记录方式、或者隐瞒记者身份以体验的方式，不公开猎取已发生或正在发生而未披露的新闻素材的采访。记者对于一些通过公开采访无法获得的新闻素材，运用隐性采访的手段，全面、真实地了解事实真相，将社会丑恶现象曝光，使之受到正义的鞭挞，对满足大众知悉社会真实情况的需要，发挥新闻的舆论监督功能具有积极意义。但是，一旦隐性采访侵害了隐私权，如擅自公布被采访对象日记或涉及隐私的谈话记录等等，就构成新闻侵权。

　　
    笔者认为，记者以传播新闻为目的，对个人隐私在新闻采访、摄影等获取新闻资料的过程中采取了非法途径，违背了当事人的意愿即构成新闻侵权，而不论事后是否对该新闻进行了公开传播，也不论公开传播后是否给当事人造成了损害结果。这样把追究隐私权新闻侵权的责任大大提前了，更有利于保护当事人的隐私。但又面临另一个问题，这是否是对新闻自由的限制？

　　
    任何自由都不是绝对的，新闻自由也不例外。隐性采访是实现公众知情权的需要，社会和公众的认可是隐性采访的合法性基础。最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第68条规定：“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。”第68条在立法技术上采用了非法证据“排除规则”，即未经对方同意，录音录像可作为合法证据，除非其取得途径侵权或违反法律禁止性规定。可以预见，偷拍、偷录等采访手段会依法在采访中广泛运用，但须注意，这里的采用偷拍、偷录等行为进行采访，有一个重要的前提条件，就是应当将社会公众利益置先，并在合理范围内不会侵害公民个人隐私权。对公民隐私权进行扩大新闻保护，并非否定了新闻媒介的报道权和公众知情权。　　

 

    新闻活动有特殊性，其侵权案适用过错原则和“谁主张，谁举证”原则

　　
    应当看到，新闻传播活动并非一般的民事活动，因此，在处理新闻侵权事件时，除了要考虑受害人的利益，还须考虑新闻传播活动的特殊性。正因为新闻侵权行为的特殊性，在学术界甚至司法实践中，有主张新闻侵权诉讼适用“举证责任倒置”，也就是说：若被报道或被评论者诉新闻媒介侵权，则由媒介来证明自己并未侵权、主观上并无过错。举证倒置实际上直接涉及到败诉的风险问题，媒介举证不足，必然败诉。而现在依据《关于民事诉讼证据若干规定》第4条，法律明确规定了8种举证责任倒置情形，并未包括新闻侵权诉讼。新闻侵权案件仍应适用过错原则和“谁主张，谁举证”的一般举证原则。

　　
    美国有关专家认为，对暗访中的偷拍、偷录，如果记者主观上存在以下原因则是“不能容忍的”：（1）为了赢得奖项。（2）可以借此打击竞争对手。（3）以更少的时间和资料获得新闻故事情节。（4）因为采访者本身就是不道德的。我们可以此作一些借鉴。如果记者在报道时预见到了其行为后果，并在主观上希望、放任侵权损害后果的发生，则构成侵权，严重的可能触犯刑律；如果记者并无过错，如原告与被报道者的姓名、报道细节与原告的个人经历纯属偶合，则不认定记者侵权。

　　
    如果要求新闻机构对新闻侵权毫无例外地承担责任，会产生不利影响：首先，新闻机构为避免承担侵权之责，对有些问题只好避而不言，以致不能发挥舆论监督的作用；同时，若发生了新闻侵权事件，就要求新闻机构承担全部责任，以目前我国新闻机构的财力物力而言，难以承受。因此，为了正确解决个人利益与社会公共利益之间的冲突，在处理新闻侵权时，有必要免除或者限制新闻机构对某些侵权行为的责任，以促进新闻事业的发展，保障言论自由的实现，维护国家和社会的整体利益。